それでもレポートは書くべき

2年目の去年、やっと気づいたことがありました。

成績は科目試験の点数でつけられるということ。

シラバスにもちゃんと書いてあります。あったりまえなんですが、身にしみていなかったんです。

というわけで、いくら渾身の、大傑作のレポートを書いても、試験でしくじったらその成績が残ります。

2017年度7月試験の後くらいにこれを再認識してから、勉強のやり方を変えなくてはと思い始めました。レポートは体裁だけ整っていてシラバスに沿った内容であればよし。深い洞察や緻密な理論だては要らない。凝ったレポートは書かなくてよい。レポートにかける時間をテキスト学習にかけるべき。

というのも私は参考文献を選びすぎて、膨れあがった大量の資料に埋もれながら、レポートに全力投球してしまいがちだったからです。

それでも一つのテーマにじっくり取り組むことができるレポート執筆は私にとってとても魅力的な作業であり、それを削るのは難しいです。まだ勉強方法の切り替えはうまくできていません。

そして、レポートは二の次でいいじゃん、とにかく提出して、受験資格を得るのが優先事項だよ、と割り切りながらも、やっぱりたくさんレポートを書いた方がいい、というのが今日のブログの趣旨です。

それはなぜかというと、たくさん書かないと書けるようにならないからです。書く作業は慣れてうまくなっていく側面もあるというのも、2年目にして実感したことでした。おかげで去年から今年にかけては、書いても何の成績にもならないレポートを書いて、教授に提出したりしていました。自主トレみたいな感じでしょうか。哲学専攻の大学院生の先輩ができたので、書いたレポートを読んでもらったりもしました。論建てが甘い、体裁もよくない、と厳しい指摘を受けました。(通信だからなのかどうかはわかりませんが、レポの採点が厳しくないなあと感じることは今までもありました)

卒論を書くためには、たくさんレポートは書いた方がいいです。できれば、出された課題だけでなくて、自分の好きな分野、専攻したい分野、なんなら卒論を書きたい分野で、自主的に書いてもいいくらいです。だって、通信の科目ってたくさんあるようで意外と少なくて、私が書きたい科目のレポートは一回しか書けないんだもん。その一回でうっかり通ってしまったらもう卒論まで書けないんですよね。(実はわざと失効させてもう一回書いたりもしていますが、こればっかりやってるといつまでも卒業できないですからね…)

相変わらず卒論のテーマは決まっていないんですが、この分野で行こうと決心したせいか、1類の他の科目で書くときでも常に自分の専門は意識するようになりました。その結果やたら難解な文献を読む羽目になったりもしていますが(社会学史Ⅱなんかはその代表例です)自分の力にはなっていると思えるのでもうこれでいいや!

3年目を前に迷走していますが、来年度はどうなることやら。しかし勉強は奥が深いですねぇ。

 

2017年度第Ⅳ回科目試験

禁断の、試験1日目→夜勤→試験2日目というのをまたやってしまい、昨日はブログを書けませんでした。仕事してたので…。

2日間まとめて記録に残しておきます。

1日目 : E群 哲学

一旦はC取れたんですが、レポを無効にしてまで受けた再試験です。

その私の心意気を試すようなものすごい問題が出ました。もう、教室で「うわあああっ」って叫びそうになりました。叫ばなかったけど。

これ、書けなかったら相当やばいやつやん、1類哲学専攻の2年目として…。

いつもは持ち込み可の科目でもほぼほぼテキストしか持ち込まないんですが、今回はなんとなく使えそうな気がして、今までとったノートや自分で探してきた論文のコピーなんかも持ち込んだんですよね…。それらを駆使して、書けることは全部書いてきました。

評価がいいかどうかはわからないけど、前回と違って、テキストの該当箇所をたまたまラッキーで見つけてささっと要約した訳ではないので、もう本当にこれが私の今の実力ですよ。やりきった感がありました。しかし余計なことを書きすぎて大減点ということはありえます。そもそもレポートもまだ合否がわかりません。もう2ヶ月にならんとしていますが〜。

でもやっぱり哲学の試験は受けていて楽しいので、不合格になってまた受けたいです!

2日目 : A群 社会学史Ⅱ

つい先日返却されたレポートで、難題に挑戦したことを評価していただいていたので、モチベーション高めで臨みました。が、事前には見直さずにスルーしていた章から出題されました。あれれ〜…。

日頃の行いのいい学友の中には、見事勉強した箇所から出題された人も複数いるようですが、私はまだそこまで徳を積んでいないようです…。

この問題、ざっくり書いてしまうとたぶん3行くらいで書けてしまうんですが、社会学史に関しては難読論文をがんばって読み解いた(研究者さんが書いてくださった論文を参考にした)私は、ほんの少し要約スキルがアップしていたようです。

まず何を問われているのかを5分で探し出し、同じ章の他の項からも関連しそうなことがらを探し出し、唐突な論旨にならないように、がんばって組み立てました。

結局回答用紙の3/4くらい埋まりました。手が痛い。

こちらも、もしかしたら的外れなまとめになっている可能性はものすごく高いのですが、週末スクと夜スクを受講した中でまとめと要約のスキルが身についていることを実感できたことが収穫でした。

ここで今年度の総括もやっちゃうと、夏スク前くらいに勉強方法が間違っているような気がしてしまって、そこからほとんどレポートを書けませんでした。今年度はほぼスクだけで単位を積み上げました。

でもそのスクーリングでいい経験をいっぱい積めて、少しは力がついたことを感じられたので、2年目はこれでよしとしようかな。

来年度はもう少したくさんレポートを書かなくちゃ。

科目試験を受験された皆さん、おつかれさまでした。

受験されなかった皆さんも、次回はぜひご一緒したいですね。

(とか言いつつ、4月試験はシフトが変わらなければ2日ともびっしり仕事なので、1科目も受けられないかも…)

 

社会学史レポート帰還

帰宅したらレポートも帰ってきていました。どきどきしながら開封。合格だとノーコメントということもあるし、なんなら合格したのに酷評なこともあると聞いているので…幸い私は不合格レポでしか経験ないですが。

開けてみてびっくり。

褒められているわけではなさそうですが、難題に果敢にチャレンジしたことを評価していただいていました!難解な論文に取り組んで、えらいね!みたいな。欲を言えば○○についてはもう少し具体的に触れられればよかったね!とも書かれていました。すみません。正直私の実力ではこれが精一杯でした…。

でもでも嬉しいな〜。試験に対するモチベーションが、上がりました!試験前に合格で戻ってきてくれてありがとう!

しかしやはり私が選んだ文献は難しかったんですね…。

本を読んだだけでは到底理解できず、先行研究に当たったんですが、百戦錬磨のプロの社会学研究者の先生たちですら「この論文は読みにくい」とコメントされていましたので…。

でもそれをがんばって読んで、自分にわかる範囲でまとめたのはいい経験になりました。楽単取るのもいいけど、こういうチャレンジは成長できて、いいですね。ものすごくつらくて、時間もかかりましたが…。

試験が終わったらどの本を選んだか書きますね。

 

追記 : 添削してくださった先生のお名前を検索したところ…

社会学専攻の教授でした…しかもジンメルウェーバー、シュッツ、ガーフィンケルなどがご専門の…。ひえええ。畏れ多い!